સુપ્રીમ કોર્ટે ગુરુવારે કેલિફોર્નિયાના મતદારો દ્વારા મંજૂર કરાયેલ પ્રાણી-કલ્યાણ કાયદાને સમર્થન આપ્યું હતું, ચુકાદો આપ્યો હતો કે ડુક્કરના સંવર્ધનની ક્રૂર કેદ દ્વારા ઉત્પાદિત ડુક્કરના વેચાણ પર રાજ્યના પ્રતિબંધો બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરતું નથી.
ન્યાયાધીશ નીલ એમ. ગોર્સુચે કોર્ટ માટે પત્ર લખતા કહ્યું કે બંધારણે રાજ્યો અને તેમના મતદારોને ત્યાં વેચવામાં આવનાર ઉત્પાદનો અંગે નિર્ણય લેવાનું છોડી દીધું છે. તેમણે કહ્યું કે આ પ્રશ્નોનો નિર્ણય સંઘીય ન્યાયાધીશો દ્વારા થવો જોઈએ નહીં.
“વિવિધ રાજ્યોમાં ઉત્પાદનો વેચવાનું પસંદ કરતી કંપનીઓએ સામાન્ય રીતે તે વિવિધ રાજ્યોના કાયદાઓનું પાલન કરવું જોઈએ,” તેમણે કહ્યું. “જ્યારે બંધારણ ઘણા વજનદાર મુદ્દાઓને સંબોધિત કરે છે, ત્યારે કેલિફોર્નિયાના વેપારીઓ જે પ્રકારનું ડુક્કરનું માંસ વેચી શકે છે તે સૂચિમાં નથી.”
આ ચુકાદો પશુ-અધિકારના હિમાયતીઓ તેમજ રાજ્યોના પોતાના કાયદાઓ ઘડવાના અધિકારોની જીત છે.
2018 માં, કેલિફોર્નિયાના 63% મતદારોએ મંજૂરી આપી દરખાસ્ત 12, જે ઇંડા અથવા માંસના વેચાણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે જે ઇંડા આપતી મરઘીઓ, વાછરડાના માંસ માટે ઉછેરવામાં આવેલા ડુક્કર અથવા વાછરડાઓના સંવર્ધનથી ઉદ્દભવે છે.
આ કાયદો ગયા વર્ષે સંપૂર્ણ અમલમાં આવવાનો હતો, પરંતુ પોર્ક ઉત્પાદકો તેમના ઉદ્યોગને અસર કરતી જોગવાઈઓને પડકારવા માટે કોર્ટમાં ગયા હતા.
મુદ્દો એ હતો કે સંવર્ધન કરતા ડુક્કરને ચુસ્ત ધાતુના પાંજરામાં રાખવાની પ્રથા હતી જ્યાં તેઓ ફરી શકતા નથી અથવા સૂઈ શકતા નથી, અને કેટલીકવાર હતાશામાં ધાતુની પટ્ટીઓ ચાવવાનો પ્રયાસ કરતા હતા.
કેલિફોર્નિયાના કાયદાને મોટા પેન અથવા ખુલ્લા વિસ્તારોની જરૂર હતી જ્યાં વાવણી મુક્તપણે ખસેડી શકે.
નિર્ણયે કોર્ટને અસામાન્ય રેખાઓ સાથે વિભાજિત કરી. ગોર્સચમાં જસ્ટિસ ક્લેરેન્સ થોમસ, સોનિયા સોટોમાયોર, એલેના કાગન અને એમી કોની બેરેટ હતા.
દરમિયાન, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સ જુનિયર અને ન્યાયમૂર્તિ સેમ્યુઅલ એ. એલિટો, બ્રેટ એમ. કેવનો અને કેતનજી બ્રાઉન જેક્સન આંશિક રીતે અસંમત હતા. તેઓએ જણાવ્યું હતું કે ડુક્કરના વેચાણ પરના કેલિફોર્નિયાના પ્રતિબંધો આંતરરાજ્ય વાણિજ્યના મુક્ત પ્રવાહ પર નોંધપાત્ર ભાર મૂકે છે.
ગોર્સુચે તે મુદ્દા પર વિવાદ કર્યો ન હતો, પરંતુ કહ્યું હતું કે બંધારણ કહે છે કે કોંગ્રેસ પાસે “રાજ્યો વચ્ચે વાણિજ્યનું નિયમન કરવાની” સત્તા હશે. તે તે સત્તા સંપૂર્ણપણે ન્યાયાધીશોના હાથમાં મૂકતું નથી, તેમણે કહ્યું.
અદાલત લાંબા સમયથી રાજ્યના કાયદાઓને હડતાલ કરવા માટે બંધારણનો ઉપયોગ કરવા અંગે શંકાશીલ છે. તે સત્તા એ જોગવાઈમાં રહે છે જે કહે છે કે કોંગ્રેસ “ઘણા રાજ્યોમાં … વાણિજ્યનું નિયમન કરી શકે છે.”
ભૂતકાળમાં અદાલતે રાજ્યના કાયદાઓને હડતાલ કરવા માટે જોગવાઈનો ઉપયોગ કર્યો છે જે ઘર-રાજ્યના વ્યવસાયોને સ્પર્ધાથી રક્ષણ આપે છે અથવા અન્યથા આંતરરાજ્ય વાણિજ્યના મુક્ત પ્રવાહ સામે ભેદભાવ કરે છે.
આ બાબતે, નેશનલ પોર્ક પ્રોડ્યુસર્સ વિ. રોસ, ડુક્કરનું માંસ ઉદ્યોગે નોંધ્યું હતું કે કેલિફોર્નિયામાં વેચાતા ડુક્કરના માંસમાંથી 99% અન્યત્ર ઉત્પન્ન થાય છે, તેથી તેના કાયદાનો બોજ મોટાભાગે અન્ય રાજ્યો દ્વારા અનુભવાશે.
જ્યારે હોર્મેલ ફૂડ્સ અને ટાયસન ફૂડ્સ સહિતના કેટલાક સૌથી મોટા માંસ પેકર્સે જણાવ્યું હતું કે તેઓ તેનું પાલન કરી શકે છે, નેશનલ પોર્ક પ્રોડ્યુસર્સ કાઉન્સિલે જણાવ્યું હતું કે કાયદો આયોવા અને નોર્થ કેરોલિનામાં ખેડૂતોને તેમના સંવર્ધન પિગને કેવી રીતે ઉછેરવા અને મર્યાદિત કરે છે તે બદલવાની જરૂર પડશે.
કેલિફોર્નિયાના કાયદાનું પાલન કરવા માટે, સંવર્ધન કરનારા ડુક્કરને મોટી પેન આપવી પડશે જે તેમને ઊભા રહેવાની અને આસપાસ ફરવા દે, અથવા તેઓને અન્ય ડુક્કર સાથે ખુલ્લા વિસ્તારમાં સીમિત કરી શકાય. ઉત્પાદકોએ જણાવ્યું હતું કે આ ફેરફારો તેમના ખર્ચમાં 9% વધારો કરશે.
ડુક્કરનું માંસ ઉત્પાદકો સાન ડિએગોમાં ફેડરલ ન્યાયાધીશ અને યુએસ 9મી સર્કિટ કોર્ટ ઓફ અપીલ્સમાં હારી ગયા, જેણે કહ્યું કે તેમની પાસે બંધારણીય ઉલ્લંઘનનો કોઈ દાવો નથી. પરંતુ ગયા વર્ષે, ધ સુપ્રીમ કોર્ટ ઉદ્યોગની અપીલ સાંભળવા સંમત થઈ.
ડુક્કરનું માંસ ઉત્પાદકો માટેના વકીલે દલીલ કરી હતી કે જો કેલિફોર્નિયાના કાયદાને સમર્થન આપવામાં આવશે, તો તે અન્ય રાજ્યો માટે એવા ફેરફારો મેળવવા માટે દરવાજા ખોલશે જે રાષ્ટ્રીય અર્થતંત્રને અસર કરશે.
ઉદાહરણ તરીકે, તેઓએ જણાવ્યું હતું કે ઓરેગોન માટે જરૂરી છે કે ત્યાં અન્ય રાજ્યોમાંથી વેચવામાં આવેલ ઉત્પાદનો એવા કામદારો દ્વારા બનાવવામાં આવે કે જેમને રાજ્યના ઉચ્ચ લઘુત્તમ વેતનની ચૂકવણી કરવામાં આવી હોય, જ્યારે ટેક્સાસને ત્યાં વેચવામાં આવતા ઉત્પાદનો માત્ર કાયદેસર યુએસ રહેવાસીઓ દ્વારા બનાવવામાં આવે તે જરૂરી છે.
બિડેન વહીવટ ડુક્કરનું માંસ ઉત્પાદકોની બાજુએ કેસમાં જોડાયો અને સમાન દલીલ પર ભાર મૂક્યો. કેલિફોર્નિયાની દરખાસ્ત 12 “આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય પર નોંધપાત્ર બોજ લાદે છે,” ડેપ્યુટી સોલિસિટર જનરલ એડવિન નીડલરે જણાવ્યું હતું. “તે સંઘર્ષ અને બદલો લેવાનું આમંત્રણ આપે છે અને રાષ્ટ્રીય આર્થિક સંઘના બાલ્કનાઇઝેશનને ધમકી આપે છે.”
કેલિફોર્નિયાના સોલિસિટર જનરલ માઈકલ મોંગને કાયદાનો બચાવ કર્યો હતો કે તે માત્ર રાજ્યમાં વેચાતા ડુક્કરના માંસ પર લાગુ થાય છે અને અન્યત્ર નહીં.
“કેલિફોર્નિયાના મતદારોએ નૈતિક રીતે વાંધાજનક અને સંભવિત રૂપે અસુરક્ષિત તરીકે જોતા ઉત્પાદનોને બજાર પ્રદાન કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે તેમના સ્થાનિક હિતની સેવા કરવા માટે ઊંચી કિંમતો ચૂકવવાનું પસંદ કર્યું,” તેમણે કહ્યું.
