Friday, June 9, 2023
HomeOpinionસુપ્રીમ કોર્ટનો પરિણામી કેલિફોર્નિયા પોર્ક ચુકાદો

સુપ્રીમ કોર્ટનો પરિણામી કેલિફોર્નિયા પોર્ક ચુકાદો


સુપ્રીમ કોર્ટે ગુરુવારે મોટો ચુકાદો આપ્યો છે કેલિફોર્નિયાના પ્રાણી-ક્રૂરતા કાયદાને સમર્થન આપવું અને તેથી રાજ્ય અને સ્થાનિક સરકારોની સત્તા તેમની સરહદોની અંદર શું વેચાય છે તેનું નિયમન કરે છે. જો કે ન્યાયાધીશો કેસના યોગ્ય તર્ક અને નિરાકરણ પર વિભાજિત થયા હતા, ચુકાદાએ એવી દલીલને નકારી કાઢી હતી કે જેનાથી તેમના રહેવાસીઓને પ્રદૂષણથી બચાવવાની રાજ્યોની શક્તિ અને ઘણું બધું નબળું પડ્યું હોત.

આ કેસમાં કેલિફોર્નિયાની પહેલ સામેલ હતી, પ્રસ્તાવ 12, જે ડુક્કરના માંસના વેચાણને પ્રતિબંધિત કરે છે જે “ક્રૂર રીતે બંધાયેલા છે.” 2018 માં મતદારો દ્વારા જબરજસ્ત રીતે મંજૂર, કાયદો કેદને “ક્રૂર” તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે જો તે ડુક્કરને “નીચે સૂવા, ઉભા થવાથી, સંપૂર્ણ રીતે લંબાવવાથી અટકાવે છે. [its] અંગો, અથવા મુક્તપણે આસપાસ ફરવું.”

નેશનલ પોર્ક પ્રોડ્યુસર્સ કાઉન્સિલ અને અમેરિકન ફાર્મ બ્યુરો ફેડરેશને “નિષ્ક્રિય વાણિજ્ય કલમ” તરીકે ઓળખાતા બંધારણીય કાયદાના મહત્વના પરંતુ પ્રમાણમાં અર્વાચીન સિદ્ધાંત હેઠળ કાયદાને પડકાર્યો હતો. તે પ્રદાન કરે છે કે રાજ્ય અને સ્થાનિક કાયદાઓ ગેરબંધારણીય છે જો તેઓ આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય પર વધુ પડતો ભાર મૂકે છે. બંધારણ એવું કહેતું નથી, પરંતુ સર્વોચ્ચ અદાલતે રાષ્ટ્રના ઇતિહાસની શરૂઆતથી જ સિદ્ધાંતને સ્પષ્ટ અને લાગુ કર્યો છે.

રાજ્યો વચ્ચેના વેપાર અવરોધો 1787ના બંધારણીય સંમેલન માટે મુખ્ય પ્રોત્સાહન હતા. બંદરો ધરાવતાં રાજ્યોએ તેમને ઍક્સેસ કરવા માટે લેન્ડલોક રાજ્યોને ઊંચી ફી વસૂલ કરી હતી, ઉદાહરણ તરીકે, તે રાજ્યો તરફથી બદલો લેવા માટે ઉશ્કેરવામાં આવે છે. કલમ 1 હેઠળ આંતરરાજ્ય વાણિજ્યનું નિયમન કરવાની કોંગ્રેસની સત્તા પરથી અનુમાનિત નિષ્ક્રિય વાણિજ્ય કલમ પાછળનો વિચાર એ છે કે રાજ્યો વચ્ચે મુક્ત વેપાર આવશ્યક છે અને દરેક ઉત્પાદકને તમામ સ્થાનિક બજારોમાં પ્રવેશ મળવો જોઈએ.

તે સિદ્ધાંતના આધારે, ડુક્કરનું માંસ ઉત્પાદકોએ આક્ષેપ કર્યો હતો કે દરખાસ્ત 12 આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય પર અયોગ્ય રીતે બોજ નાખીને બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. કેલિફોર્નિયામાં વેચાતા મોટાભાગના ડુક્કરનું માંસ રાજ્યની બહાર ઉત્પન્ન થાય છે, તેમાંથી મોટા ભાગનું આયોવામાં, તેથી વાદીઓએ દાવો કર્યો હતો કે રાજ્ય ગેરબંધારણીય રીતે તેની સરહદોની બહારના વાણિજ્યને નિયંત્રિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યું છે.

જો સર્વોચ્ચ અદાલતે આ દલીલ સ્વીકારી હોત તો તેની અસરો ઘણી મોટી હોત. કેલિફોર્નિયા સંભવતઃ વાહનો માટે સખત ઉત્સર્જન ધોરણો સેટ કરી શકશે નહીં, દાખલા તરીકે, કારણ કે મોટાભાગના અન્ય રાજ્યોમાં ઉત્પાદિત થાય છે. નવી ઇમારતોમાં કુદરતી ગેસ ગરમ કરવા અને સ્ટોવને પ્રતિબંધિત કરવા માટે તાજેતરમાં અપનાવવામાં આવેલ ન્યુયોર્ક કાયદાને મંજૂરી ન આપી શકાય કારણ કે અશ્મિભૂત ઇંધણ લગભગ સંપૂર્ણ રીતે અન્ય રાજ્યોમાં ઉત્પન્ન થાય છે. રાજ્ય અન્યત્ર ઉત્પાદિત જંતુનાશકના ઉપયોગને અટકાવી શકશે નહીં. ઉદાહરણો અનંત છે.

સદનસીબે, કેલિફોર્નિયા પહેલને પડકાર ફેંકવામાં સુપ્રીમ કોર્ટે સુસ્થાપિત સિદ્ધાંતોનું પાલન કર્યું. ન્યાયાધીશોએ ઘણા જુદા જુદા સહમત અને અસંમત મંતવ્યો લખ્યા હોવા છતાં, તેઓને વિશ્લેષણ માટેના મૂળભૂત માળખા પર પૂરતો કરાર મળ્યો.

ચુકાદામાં કેન્દ્રિય એક સિદ્ધાંત એ છે કે રાજ્ય અથવા સ્થાનિક કાયદો જે ઇન-સ્ટેટર્સ અને આઉટ-ઓફ-સ્ટેટર્સ સાથે અલગ રીતે વર્તે છે તે ગેરબંધારણીય માનવામાં આવે છે. દાખ્લા તરીકે, મિશિગનરાજ્યમાં પરંતુ રાજ્યની બહારની વાઈનરીઓને ગ્રાહકોને સીધા મેઈલ દ્વારા વેચવાની મંજૂરી આપતો કાયદો સર્વોચ્ચ અદાલતે ગેરબંધારણીય ગણાવ્યો હતો.

જેમ કે કોર્ટે અગાઉ સમજાવ્યું છે, બંધારણ દ્વારા સંચાલિત રાજ્ય કાયદાઓના અમલીકરણને પ્રતિબંધિત કરે છે.આર્થિક સંરક્ષણવાદ – એટલે કે, રાજ્યની બહારના સ્પર્ધકો પર બોજ નાખીને રાજ્યના આર્થિક હિતોને લાભ આપવા માટે રચાયેલ નિયમનકારી પગલાં.” કેલિફોર્નિયાની દરખાસ્ત 12 આ રીતે ભેદભાવપૂર્ણ નથી. તે રાજ્યમાં અને રાજ્યની બહારની બંને કંપનીઓ દ્વારા વેચાતા ડુક્કરના માંસ માટે સમાન ધોરણો લાગુ કરે છે. હકીકતમાં, ચેલેન્જર્સે એવો દાવો કર્યો ન હતો કે કેલિફોર્નિયાનો કાયદો ભેદભાવપૂર્ણ અથવા સંરક્ષણવાદી છે.

સર્વોચ્ચ અદાલતે લાંબા સમયથી એવું કહ્યું છે કે ભેદભાવ વિનાના રાજ્યના કાયદાને સમર્થન આપવું જોઈએ સિવાય કે તેના લાભોના સંબંધમાં આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય પરનો બોજો સ્પષ્ટપણે વધુ પડતો ન હોય. કેટલાક ન્યાયાધીશોએ અવલોકન કર્યું કે કેલિફોર્નિયાનો કાયદો આંતરરાજ્ય વાણિજ્ય પર નોંધપાત્ર બોજ મૂકશે અથવા ડુક્કરનું માંસ માનવીય રીતે ઉત્પન્ન થાય તેની ખાતરી કરવામાં રાજ્યના હિતના પ્રકાશમાં તે સ્પષ્ટપણે અતિશય છે તેવા કોઈ સંકેત નથી. આખરે, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે કેલિફોર્નિયાના અધિકારીઓ અને મતદારો કેલિફોર્નિયામાં જે વેચાય છે તેનું નિયમન કરી શકે છે, જ્યાં સુધી તેઓ રાજ્યમાં અને રાજ્યની બહારના ઉત્પાદકો સાથે સમાન રીતે વર્તે છે.

બંધારણ હેઠળ, કોંગ્રેસ દરખાસ્ત 12ને ઓવરરાઇડ કરવા અને ડુક્કરના ઉત્પાદન માટે રાષ્ટ્રીય ધોરણો જાહેર કરવા માટે આંતરરાજ્ય વાણિજ્યનું નિયમન કરવા માટે તેની શક્તિનો ઉપયોગ કરી શકે છે. પરંતુ જ્યાં સુધી તે ન થાય ત્યાં સુધી રાજ્યોએ પોતાના માટે નિર્ણય લેવા સક્ષમ હોવા જોઈએ. જેમ જેમ જસ્ટિસ નીલ એમ. ગોર્સુચે બહુમતી માટે લખ્યું છે, “જ્યારે બંધારણ ઘણા વજનદાર મુદ્દાઓને સંબોધે છે, ત્યારે કેલિફોર્નિયાના વેપારીઓ જે પ્રકારનું પોર્ક ચોપ્સ વેચી શકે છે તે સૂચિમાં નથી.”

નિર્ણય નોંધપાત્ર નથી કારણ કે તે દાયકાઓની પૂર્વધારણાને અનુસરે છે. તેનું મહત્વ એ છે કે તેણે રાજ્યોની નિયમનકારી શક્તિ પર નોંધપાત્ર નવા નિયંત્રણો લાદ્યા નથી. પરંતુ રોબર્ટ્સની અદાલતે દાખલાઓને કેટલી સહજતાથી છોડી દીધી છે અને વ્યવસાયની તરફેણમાં અને નિયમનની વિરુદ્ધમાં ચુકાદો આપ્યો છે તે જોતાં, તે નોંધપાત્ર અને આવકાર્ય છે.

એર્વિન ચેમેરિન્સ્કી ઓપિનિયનમાં યોગદાન આપનાર લેખક અને યુસી બર્કલે સ્કૂલ ઓફ લોના ડીન છે. તેમનું નવીનતમ પુસ્તક છે “વૉર્સ ધેન નથિંગ: ધ ડેન્જરસ ફેલેસી ઓફ ઓરિજિનલિઝમ.

Source link

RELATED ARTICLES

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

LATEST

CATEGORIES

Most Popular