મુખ્ય ન્યાયાધીશ જ્હોન જી. રોબર્ટ્સ જુનિયરે હંમેશા કહ્યું છે કે તેઓ માને છે કે સુપ્રીમ કોર્ટમાં નૈતિક ધોરણો સ્પષ્ટ અને બંધનકર્તા નિયમો પર નહીં, પરંતુ નવ ન્યાયાધીશોના “સારા ચુકાદા” પર આધારિત હોવા જોઈએ.
જસ્ટિસ ક્લેરેન્સ થોમસ અને તેમની પત્ની વર્જિનિયા “ગિન્ની” થોમસ દ્વારા આ નિવેદનની અગાઉ ક્યારેય ચકાસણી કરવામાં આવી રહી છે, જેમની ભેટો સ્વીકારવાની ઈચ્છા રોબર્ટ્સ અને હાઈકોર્ટ પર અસ્વસ્થતાજનક સ્પોટલાઇટ બની ગઈ છે.
રોબર્ટ્સે તેમના 17 વર્ષના કાર્યકાળ દરમિયાન સ્વતંત્ર, બિનપક્ષી ન્યાયશાસ્ત્રીના મોડેલ તરીકે પોતાને બહાર રાખ્યા છે.
તેમણે રાજકીય અથવા વૈચારિક મેળાવડા ટાળ્યા છે, જેમાં ફેડરલિસ્ટ સોસાયટી, રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશો અને વકીલોના મનપસંદ મંચનો સમાવેશ થાય છે. તેમની અંગત અને જાહેર વર્તણૂકમાં, તેઓ “યુએસ ન્યાયાધીશો માટે આચાર સંહિતા” ને અનુસરતા દેખાય છે – જે પ્રથમ વખત 1973 માં અપનાવવામાં આવ્યું હતું – જે જણાવે છે કે ફેડરલ ન્યાયાધીશોએ “હંમેશા એવી રીતે કાર્ય કરવું જોઈએ કે જે લોકોની અખંડિતતા અને નિષ્પક્ષતામાં વિશ્વાસને પ્રોત્સાહન આપે. ન્યાયતંત્ર.”
પરંતુ રોબર્ટ્સ માટે એટલું જ મહત્વપૂર્ણ છે કે સુપ્રીમ કોર્ટની કડક સ્વતંત્રતા જાળવી રાખવી. અને થોમસ વિશેના દરેક નવા સાક્ષાત્કાર સાથે, તે આદર્શોનું સમાધાન કરવું મુશ્કેલ બની રહ્યું છે.
તેમણે કહ્યું કે ન્યાયિક સંહિતા “માર્ગદર્શન” પ્રદાન કરે છે, તેમ છતાં ન્યાયાધીશો તેના દ્વારા બંધાયેલા નથી. રોબર્ટ્સે અત્યાર સુધી કોર્ટને તેની પોતાની નૈતિક સંહિતા બનાવવાના કોલને રદિયો આપ્યો છે અને પ્રશ્ન કર્યો છે કે શું કોંગ્રેસ પાસે આવું કરવાની બંધારણીય સત્તા છે.
ગયા અઠવાડિયે તેમણે સરકારની ન્યાયિક અને કાયદાકીય શાખાઓ વચ્ચે “સત્તાઓનું વિભાજન” ટાંકીને ઉચ્ચ અદાલત માટે સંભવિત નૈતિક સુધારાઓ વિશે વાત કરવા માટે સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિના આમંત્રણને નકારી કાઢ્યું હતું.
રોબર્ટ્સના મતે, નીતિશાસ્ત્ર દરેક વ્યક્તિગત ન્યાયના અંતરાત્માથી શરૂ થાય છે અને સમાપ્ત થાય છે.
“દિવસના અંતે, નૈતિક નિયમોનું કોઈ સંકલન પ્રામાણિકતાની ખાતરી આપી શકતું નથી,” તેમણે 2011 માં લખ્યું હતું. “ન્યાયાધીશોએ સતત તકેદારી અને સારા ચુકાદા બંનેનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. પ્રજાસત્તાકની શરૂઆતથી તેઓએ જે જવાબદારીઓ લીધી છે તે પૂરી કરવા.”
પરંતુ જો કે આવા સારા હેતુવાળા અને ઉચ્ચ વિચારવાળા આદર્શોએ ભૂતકાળમાં કોર્ટની સેવા કરી હશે, કેટલાક કાનૂની નિષ્ણાતો રોબર્ટ્સને વધુ ન કરવા બદલ દોષી ઠેરવે છે.
યુનિવર્સિટી ઓફ વર્જિનિયાના કાયદાના પ્રોફેસર અમાન્દા ફ્રોસ્ટે જણાવ્યું હતું કે, “કોર્ટે પોતે પોલીસ હોવી જોઈએ, અને તેની પાસે તે કરવા માટેના સાધનો છે.” “તે આગેવાની લઈ શકે છે અને આગેવાની લેવી જોઈએ, પરંતુ તેણે નથી કર્યું.”
ન્યુ યોર્ક યુનિવર્સિટીના કાયદાના પ્રોફેસર સ્ટીફન ગિલર્સ સંમત થયા કે કોર્ટને બંધનકર્તા નીતિશાસ્ત્રની જરૂર છે.
“અમે ધોરણો અને આત્મસંયમ માટેના આદર પર આધાર રાખતા હતા – અધિકારીઓ કોર્ટ સહિત અમારી સંસ્થાઓ સાથે આદર અને કાળજી સાથે વર્તે છે, [even] જ્યારે કોઈ નિયમ નથી, ”ગિલર્સે કહ્યું. “ટ્રમ્પ વર્ષોનો પાઠ એ છે કે આ નિર્ભરતા અપૂરતી છે.”
એક અવરોધ બેન્ચ પર રોબર્ટ્સના સાથીદારો હોઈ શકે છે. તે સ્પષ્ટ નથી કે રોબર્ટ્સને કડક નૈતિક સંહિતા લાદવા માટે અન્ય ન્યાયાધીશોનો ટેકો હશે કે કેમ, જો તે ઇચ્છતો હોય તો પણ.
જમણી બાજુએ, થોમસ અને તેની પત્ની પરના તાજેતરના હંગામાને નૈતિકતા નહીં પણ રાજકીય રીતે પ્રેરિત તરીકે જોવામાં આવે છે. તે સંભવતઃ કોર્ટના કેટલાક રૂઢિચુસ્તો દ્વારા વહેંચાયેલો મત છે.
સેન. લિન્ડસે ગ્રેહામ (RS.C) એ મંગળવારે તેને “રોબર્ટ્સ કોર્ટની કાયદેસરતાને નષ્ટ કરવા માટે ડેમોક્રેટિક ડાબેરીઓ દ્વારા અયોગ્ય પ્રયાસ તરીકે ઓળખાવ્યો… અહીં ખૂબ જ પસંદગીયુક્ત આક્રોશ છે.”
રૂઢિચુસ્તો નોંધે છે કે નબળા નિર્ણય જે નિષ્પક્ષતાના દેખાવને ઓછો કરે છે તે રાજકીય સ્પેક્ટ્રમની એક બાજુ સુધી મર્યાદિત નથી.
તેણીની મોટાભાગની કારકિર્દી માટે, સ્વર્ગસ્થ ન્યાયમૂર્તિ રૂથ બેડર ગિન્સબર્ગ ખાતે હેડલાઇન વક્તા હતા NOW લીગલ ડિફેન્સ ફંડ માટે વાર્ષિક ઇવેન્ટ્સભલે જૂથ નિયમિતપણે મહિલા અધિકારોના મુદ્દાઓ પર ફ્રેન્ડ-ઓફ-ધ-કોર્ટ બ્રિફ્સ ફાઇલ કરે છે.
2016 ના ઉનાળામાં જ્યારે ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પ રાષ્ટ્રપતિ માટે રિપબ્લિકન નોમિની તરીકે દોડી રહ્યા હતા, તેણીએ શ્રેણીબદ્ધ મુલાકાતોમાં તેમની ટીકા કરી હતી.
“તે બનાવટી છે… અને ખરેખર તેનો અહંકાર છે. તે પોતાનું ટેક્સ રિટર્ન ન ફેરવવાથી કેવી રીતે દૂર થઈ ગયો? તેણીએ પૂછ્યું, એક પ્રશ્ન જે પાછળથી હાઇકોર્ટમાં આવશે.
સેનેટ ન્યાયતંત્ર સમિતિના અધ્યક્ષ સેન. રિચાર્ડ જે. ડર્બીન (ડી-આઈલ.) એ કહ્યું કે નૈતિકતાનો મુદ્દો પક્ષપાતી ન હોવો જોઈએ. તેમણે કહ્યું કે તે મુશ્કેલીજનક છે કે ન્યાયાધીશો, સંઘીય કર્મચારીઓ અને કોંગ્રેસના સભ્યો કડક નિયમોથી બંધાયેલા છે, અને ઉલ્લંઘન માટે તેમને દંડ અથવા સજા થઈ શકે છે, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાને મુક્તિ આપી છે.
“દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતમાં સૌથી નીચા નૈતિક ધોરણો ન હોવા જોઈએ. તે વાસ્તવિકતા સુપ્રીમ કોર્ટમાં લોકોના વિશ્વાસમાં કટોકટી તરફ દોરી રહી છે, ”તેમણે કહ્યું.
સેનેટ સમક્ષ જુબાની આપવાનો ઇનકાર કર્યા પછી, રોબર્ટ્સે તેના બદલે એક સામાન્ય “નૈતિક સિદ્ધાંતો અને વ્યવહારો પર નિવેદન” મોકલ્યું કે જેના પર તમામ નવ ન્યાયાધીશો દ્વારા સહી કરવામાં આવી હતી.
તે પુસ્તકો શીખવવા અને લખવા સિવાયની મોટાભાગની બહારની આવક પર પ્રતિબંધનું પાલન કરવાની તેમની પ્રતિબદ્ધતાને “પુનઃપુષ્ટ” કરે છે, અને ભેટો જાહેર કરવાની જરૂરિયાત. તેણે ભેટો માટેના જાહેરાતના નિયમમાં તાજેતરમાં “‘વ્યક્તિગત હોસ્પિટાલિટી’ મુક્તિના અવકાશ પર સ્પષ્ટતા”ની નોંધ લીધી છે.
પ્રોપબ્લિકા દ્વારા તાજેતરના ઘટસ્ફોટનો આ એકમાત્ર સંદર્ભ હતો કે થોમસ અને તેની પત્નીએ ટેક્સાસના રિયલ એસ્ટેટ અબજોપતિ અને રિપબ્લિકન દાતા હાર્લાન ક્રો સાથે ખાનગી જેટ અને યાટ પર ઘણા વર્ષોથી મફત અને અપ્રગટ રજાઓ લીધી હતી.
તે બહાર આવ્યું છે કે થોમસે ફેડરલ નૈતિકતા કાયદાનું અનુકૂળ સંકુચિત અર્થઘટન અપનાવ્યું હતું. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે ન્યાયાધીશો, ન્યાયાધીશો અને ફેડરલ કર્મચારીઓએ તેમને મળેલી નોંધપાત્ર ભેટોના સ્ત્રોત અને મૂલ્યને જાહેર કરવું જોઈએ, પરંતુ “વ્યક્તિગત આતિથ્ય તરીકે પ્રાપ્ત કોઈપણ ભોજન, રહેવા અથવા મનોરંજન” માટે નહીં.
થોમસે સમજાવ્યું કે તેની કારકિર્દીની શરૂઆતમાં, તેણે અનામી સાથીદારો પાસેથી માર્ગદર્શન માંગ્યું હતું અને તારણ કાઢ્યું હતું કે ખાનગી જેટ અને યાટ્સ પર મફત આંતરરાષ્ટ્રીય મુસાફરી “ભોજન, રહેવાની અથવા મનોરંજન” માટે મુક્તિ દ્વારા આવરી લેવામાં આવી હતી. માર્ચમાં, જ્યુડિશિયલ કોન્ફરન્સે સ્પષ્ટ કરવા માટે નવું માર્ગદર્શન બહાર પાડ્યું હતું કે આવી મુસાફરીને જાહેરાતથી સુરક્ષિત કરવામાં આવતી નથી.
થોમસે ક્રો અને તેની પત્નીને “અમારા સૌથી પ્રિય મિત્રોમાં” ગણાવ્યા. જો કે, ક્રોએ કહ્યું કે તેણે હાઈકોર્ટમાં ગયાના પાંચ વર્ષ પછી, 1996માં રૂઢિચુસ્ત ન્યાય માટે પોતાનો પરિચય આપ્યો.
થોમસ, તેની પત્ની અને સર્વોચ્ચ અદાલતને સંડોવતા અગાઉના વિવાદમાં ક્રો પણ સામેલ હતો.
2009 માં, જ્યારે ટી પાર્ટી જૂથો ઓબામા વહીવટીતંત્ર સામે લડી રહ્યા હતા, ત્યારે ગિન્ની થોમસે લિબર્ટી સેન્ટ્રલ નામનું જૂથ શરૂ કર્યું. પાછળથી તે બહાર આવ્યું કે ક્રોએ તેને $500,000ના યોગદાન સાથે ભંડોળ પૂરું પાડ્યું.
એક વર્ષ પછી, જેમ કે રૂઢિચુસ્તોએ ઓબામાકેરને કાનૂની પડકાર આપ્યો, લિબર્ટી સેન્ટ્રલની વેબસાઇટ પર હુમલો પોસ્ટ કરવામાં આવ્યો છે “ગેરબંધારણીય” કાયદા પર.
“અમારી બાજુમાં યુએસ બંધારણ અને અમારી સાથે અમેરિકન લોકોના હૃદય અને દિમાગ સાથે, સ્વતંત્રતા જીતશે,” જૂથે કહ્યું.
જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ 2011 માં કાયદાની બંધારણીયતા પર શાસન કરવા માટે સંમત થઈ હતી, ત્યારે સામાન્ય કારણએ જણાવ્યું હતું કે થોમસે આરોગ્યસંભાળ કાયદા સામે લડવામાં તેની પત્નીની જાહેર ભૂમિકાને ટાંકીને, પોતાને છોડી દેવું જોઈએ.
તે જ સમયે, કેટલાક રિપબ્લિકન્સે દલીલ કરી હતી કે જસ્ટિસ એલેના કાગને એક બાજુએ હટી જવું જોઈએ કારણ કે જ્યારે હેલ્થકેર કાયદો અપનાવવામાં આવ્યો ત્યારે તે પ્રમુખ ઓબામાના સોલિસિટર જનરલ હતા.
ફેડરલ કાયદો વ્યક્તિગત ન્યાયાધીશોના હાથમાં ત્યાગના આવા પ્રશ્નો છોડી દે છે, કહે છે કે ન્યાય “કોઈપણ કાર્યવાહીમાં પોતાને ગેરલાયક ઠેરવશે જેમાં તેની નિષ્પક્ષતા પર વ્યાજબી રીતે પ્રશ્ન થઈ શકે.”
બંને ન્યાયાધીશોએ પાછી ખેંચવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને તેમના વર્ષના અંતના અહેવાલમાં, મુખ્ય ન્યાયાધીશે કહ્યું હતું કે તેમને કેસમાંથી પાછો ખેંચી લેવાનો નિર્ણય લેવા માટે “મારા સાથીદારોની ક્ષમતામાં સંપૂર્ણ વિશ્વાસ” છે.
તાજેતરમાં જ, થોમસને જો બિડેન દ્વારા જીતેલી 2020ની ચૂંટણી લડવા ટ્રમ્પ વ્હાઇટ હાઉસને વિનંતી કરવામાં તેમની પત્નીની ભૂમિકાને કારણે પોતાને ત્યાગ કરવાના કોલનો સામનો કરવો પડ્યો છે.
“આ મહાન રાષ્ટ્રપતિને મક્કમ રહેવામાં મદદ કરો, માર્ક !!!” તેણીએ વ્હાઇટ હાઉસના તત્કાલીન ચીફ ઓફ સ્ટાફ માર્ક મીડોઝને ઈમેલમાં લખ્યું હતું. “બહુમતી બિડેનને જાણે છે અને ડાબેરીઓ આપણા ઇતિહાસની સૌથી મોટી ચોરીનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે.”
થોમસે ટ્રમ્પની હાર બાદ રિપબ્લિકન અપીલો અથવા યુએસ કેપિટોલ પરના હુમલાની તપાસ કરનાર હાઉસની 6 જાન્યુઆરીની સમિતિ દ્વારા માંગવામાં આવેલા દસ્તાવેજોને પડકારવા અંગે નિર્ણય લેવાથી દૂર ન હ્યું.
ઑફિસની બહાર, ટ્રમ્પે લાઇબ્રેરી ઑફ કૉંગ્રેસને વ્હાઇટ હાઉસના દસ્તાવેજો ગૃહ સમિતિને આપવાથી અવરોધિત કરવાનો દાવો કર્યો. કેટલાકનું અનુમાન છે કે તેઓ ગિન્ની થોમસના વધુ સંદેશાઓનો સમાવેશ કરી શકે છે.
ટ્રમ્પ નીચલી અદાલતોમાં હારી ગયા, અને સર્વોચ્ચ અદાલતે માત્ર એક અસંમતિ સાથે તેમની અપીલને નકારી કાઢી. તે ક્લેરેન્સ થોમસ તરફથી આવ્યો હતો.
ગયા અઠવાડિયે, જોકે, કોર્ટે કહ્યું હતું કે રિક્યુલ્સ પર કંઈપણ બદલાશે નહીં.
“વ્યક્તિગત ન્યાયાધીશો, કોર્ટને બદલે, રિક્યુસલ મુદ્દાઓ નક્કી કરે છે,” તેઓએ સેન. ડર્બિનને મોકલેલા નિવેદનમાં જણાવ્યું હતું. “જો સંપૂર્ણ અદાલત અથવા અદાલતનો કોઈપણ સબસેટ વ્યક્તિગત ન્યાયાધીશોના પુનઃપ્રાપ્તિ નિર્ણયોની સમીક્ષા કરશે, તો તે એક અનિચ્છનીય પરિસ્થિતિનું નિર્માણ કરશે જેમાં અદાલત તેના સભ્યોમાંથી કોણ ભાગ લઈ શકે તે પસંદ કરીને કેસના પરિણામને અસર કરી શકે છે.”
થોમસની મોંઘી ભેટ, ખાનગી જેટ મુસાફરી, લક્ઝરી વેકેશન, અને તાજેતરમાં જ, તેના પૌત્રની ખાનગી બોર્ડિંગ સ્કૂલમાં ટ્યુશનની ચૂકવણી અંગેના ઘટસ્ફોટથી અન્ય ન્યાયાધીશો દ્વારા માનવામાં આવતી નૈતિક ક્ષતિઓનો આક્ષેપ કરતી વધુ સમાચાર વાર્તાઓ પેદા થઈ છે.
મુખ્ય ન્યાયાધીશની પત્ની, જેન, તેના પતિના કામ સાથે સંભવિત તકરારને ટાળવા માટે તેણીની કાયદાની પ્રેક્ટિસમાંથી દૂર થઈ અને તેના બદલે કાયદાકીય પેઢીની નોકરીઓમાં એટર્નીની ભરતી કરનાર તરીકે નોકરી લીધી. તેણીની ટીકા કરવામાં આવી હતી કારણ કે તે કાયદાકીય સંસ્થાઓમાં બદલામાં એવા કેસ છે જે ઉચ્ચ અદાલતમાં જાય છે.
જસ્ટિસ નીલ એમ. ગોર્સુચને ટીકાનો સામનો કરવો પડ્યો કારણ કે તેઓ અને ત્રણ સહ-માલિકોએ કોલોરાડોમાં તેમની ફિશિંગ કેબિન વોશિંગ્ટન ગયાના થોડા સમય પછી પૂછેલા ભાવ કરતાં ઓછી કિંમતે વેચી હતી. તેણે જરૂરિયાત મુજબ માલિકીનું વેચાણ જાહેર કર્યું, પરંતુ તેણે ખરીદદારનું નામ લીધું ન હતું, એક અગ્રણી કાયદા ભાગીદાર જેણે કહ્યું છે કે તે ગોર્સચને જાણતો નથી અથવા તેણે જ્યારે તેની ઓફર કરી ત્યારે તે અંશ-માલિક હતો.
આ વાર્તાઓથી વિપરીત, કોર્ટ સામે જે વ્યાપક સમસ્યાનો સામનો કરવો પડે છે તે ભ્રષ્ટાચાર નથી, પરંતુ ન્યાયાધીશો પક્ષપાતી અને વિચારધારા તરીકે દેખાય છે.
પાછલા દાયકાઓમાં, ન્યાયાધીશો સાવધાનીપૂર્વક જાહેરમાં હાજર થવાનું ટાળતા હતા જે આચારસંહિતા નિષ્પક્ષતાના દેખાવ તરીકે વર્ણવે છે તેને નબળી પાડે છે.
રૂઢિચુસ્ત ચીફ જસ્ટિસ વિલિયમ એચ. રેહનક્વિસ્ટથી લઈને એન્થોની એમ. કેનેડી અને સાન્દ્રા ડે ઓ’કોનોર જેવા મધ્યમ લોકો અને જ્હોન પોલ સ્ટીવન્સ, ડેવિડ એચ. સાઉટર અથવા વિલિયમ જે. બ્રેનન જુનિયર જેવા ઉદારમતવાદીઓ માટે આ જ વૈચારિક સ્પેક્ટ્રમનો નિયમ હતો.
પરંતુ આજના મોટાભાગના ન્યાયાધીશો હવે સંયમના તે નિયમથી બંધાયેલા નથી. અત્યંત પક્ષપાતી લડાઈમાં નામાંકન અને પુષ્ટિ થયા પછી, તેઓ તેમના સમર્થકો પ્રત્યે તેમની નિષ્ઠા બતાવવા માટે તૈયાર દેખાય છે.
કોર્ટના રૂઢિચુસ્ત ન્યાયાધીશો ફેડરલિસ્ટ સોસાયટીના વાર્ષિક ભોજન સમારંભમાં બિરદાવવા અને ઉજવણી કરવા જાય છે, જ્યારે મોટા ભાગના ઉદારવાદીઓ — પરંતુ કાગન નહીં — પ્રગતિશીલ અમેરિકન બંધારણ સોસાયટીની બેઠકોમાં દેખાય છે.
રિપબ્લિકન-નિયંત્રિત સેનેટ દ્વારા પુષ્ટિ થયાના થોડા સમય પછી, જસ્ટિસ ગોર્સચ અને એમી કોની બેરેટ સેનેટ રિપબ્લિકન નેતા મિચ મેકકોનેલ સાથે હાજરી આપવા માટે કેન્ટુકી ગયા.
“મારો ધ્યેય આજે તમને ખાતરી આપવાનો છે કે આ કોર્ટમાં પક્ષપાતી હેક્સનો સમૂહ નથી,” બેરેટે કહ્યું, ભલે તેણીના દેખાવથી સંદેશ ઓછો થયો હોય.
